Los agujeros negros, están verdes. Un artículo de FERNANDO NARAYANA.

Se impone la revolución de ser uno mismo,
la revolución de no seguir al rebaño sin pensar :
ésta es la revolución pendiente de la humanidad.

Los agujeros negros estan verdes.2

LOS AGUJEROS NEGROS
ESTAN VERDES.2

En este nuevo artículo sobre lo verdes (verde de ignorancia) que están los famosos agujeros negros voy a exponer ideas procedentes de la ciencia en relación con este tema, a fin de que oigáis a la parte acusada por mi y después saquéis una conclusión por vosotros mismos. Antes de escuchar en directo a la parte acusada, creo necesario ampliar algo respecto a lo que dije en el artículo anterior. En aquella ocasión la cosa estaba ya bastante cargada y creí que lo adecuado era no insistir mas, porque hay que dejar un tiempo para digerir lo que se ha ingerido y ahora contar unas cositas mas y después pasar a contar lo que dice la ciencia acerca de cosas prácticas, datos recogidos al respecto quiero decir, respecto del funcionamiento de esta ley.

Con esta ley la ciencia supo la masa de la Tierra y como el volumen se sabe fácilmente conociendo su radio, se pudo saber su densidad, puesto que el peso es igual al volumen por la densidad y conociendo el peso y el volumen se puede deducir su densidad. Esta resultó ser de 5,22 gramos por centímetro cúbico (la del agua es 1). Por otra parte resulta que la densidad media de las rocas en la superficie de la Tierra tiene un valor de 2,8, lo cual creaba un problema entre una y otra cifra, pero eso fue resuelto “brillantemente” por la ciencia diciendo que el centro de la Tierra era extremadamente denso ya que estaba compuesto, según se les ocurrió decir, por Níquel y Hierro, ambas cosas muy pesadas. De esta manera solucionaron el problema para ellos. Lo que no se les ocurrió hacer es ponerse a pensar un poquito en el sentido de darse cuenta de que si en un volumen esférico se coloca el peso mayor, mucho mayor en este caso, en el centro de ese volumen, lo que ocurre es que se está frenando el giro de ese volumen, y lo que tienen muy claro es que ese volumen gira.

( para ver completo, abrir descarga… )

Los agujeros negros, según la ciencia oficial…

Anuncios

19 comentarios

Archivado bajo Colaboraciones

19 Respuestas a “Los agujeros negros, están verdes. Un artículo de FERNANDO NARAYANA.

  1. alma9

    Hola Ágora, no se porque motivo, al abrir descarga, no se puede abrir el archivo para leerlo. La única opción ha sido descargarlo en mi ordenador.

    • …cosas de la informática… algún “detalle” que desconozco…
      si funciona haciendo éso… se intentará mejorarlo…
      saludos… 🙂

  2. alma9

    Como siempre, un artículo muy interesante. Así funciona todo. Me quedo con esto:
    …“la ciencia es una gigantesca maquinaria para elaborar hipótesis
    con las cuales reemplazar las hipótesis anteriormente fabricadas.”
    y c0n esto:
    …Mañana, como cada día, trescientas cincuenta familias se quedarán, solo en el caso de España, sin hogar como consecuencia de su empeño diario en trabajar duro para tener hogar.
    Esto les ocurre a esa gente por no saber trabajar con la materia negra….

    Lo demás me da absolutamente igual.
    Saludos

  3. Agus

    Lo que dice Fernando es un completo disparate.
    Esto se debe a su falta de información o estudio, respecto al tema de la gravitación.

    • Sr., Agus perdone mi curiosidad…parece que usted por lo que comenta puede tener argumentos mas solidos…..seria tan amble de ilustrarnos ligeramente.
      Agradecido de antemano por su posible atención, …..reciba si lo tiene a bien,
      Un fraternal saludo.

  4. Agus

    Con mucho gusto les explicaré el tema de la ley de la gravitación universal .Cual fue su génesis, su enunciado correcto y sus limitaciones.Todo esto documentado.El cual voy a dejar los enlaces para que se puedan bajar los libros.
    Narayana simplemete supuso que esta ley es falsa, porque se le ocurrió, y de ahí llega a conclusiones falsas, por un total desconocimiento de la misma.También explicaré como se calculó la masa de la tierra. Y la verificación experimental de la ley.Todo con documentos.
    Y por fin la relación de esta ley con el tema de los agujeros negros.
    Mi motivación es doble, primero para el lector que no sabe de estos temas no se deje engañar por seudos entendidos.Y la segunda para dejar en claro que este señor es un verdadero chanta, que no tiene los conocimientos necesarios para juzgar ninguna teoría de la física matemática.
    Una aclaración, no vivo de la ciencia.Simplemente me interesan los temas como a cualquiera.Proximamente lo explicaré.Saludos desde Montevideo Uruguay .

    • Sr. Agus ; Gracias por su colaboración.
      Por parte del Blog, y de las personas y amigos, que estamos aquí,
      ningún problema, en exponer y faciliar el debate.

      Sin embargo, es necesario no utilizar ningún descalificativo personal. Expongamos las cosas, con serenidad, y lo más clara y sencillamente posible. Saludos afectuosos, desde Madrid, y otras ciudades.

  5. Gracias por la aclaración Sr. Agus:
    Algunos de nosotros somos de la idea que precisamente ha expuesto Alma en su comentario anterior, sobre la constante cualidad de la ciencia de ir reemplazando sus propias leyes,…. por otras nuevas que más adelante vuelven a ser reemplazadas por nuevos descubrimientos que las manifiestan como obsoletas

    Personalmente parto de la conocida premisa filosófica, de que es mucho mas lo que no sabemos,…. que aquello que podemos afirmar que realmente sabemos……y no parece este un campo científico en el que podamos tener una confianza especial con las leyes en que se fundamenta…..aunque también sea verdad que son las únicas que de momento se manejan oficialmente como validas, pues realizan una función que se considera aceptable en la precisión de nuestros cálculos.

    Agradezco sinceramente su disposición, a informarnos de los dogmas científicos vigentes sobre este tema,…. pero debe de tener en cuenta, que lo que hoy parece una verdad, mañana puede que ya no exista:
    “la verdad nunca triunfa simplemente sus oponentes se van muriendo”…Max Planck

    Por lo que es el tiempo el que otorga, o desestime la veracidad de estas cuestiones,… Pienso que no merece la pena defender o desacreditar ningún planteamiento a priori,… ni por supuesto descalificar a nadie por tener el valor de formularlos,…dejándonos llevar, tal vez, …. por nuestro entusiasmo.

    Igualmente bienvenido a este foro de entendimiento,…donde todos aportamos nuestras percepciones,…que aún resultando equivocadas, facilitan un analisis mas amplio.…en las diferentes perspectivas del mismo asunto observado
    Carpe Diem

  6. Agus

    Voy a enunciar la ley de la gravitacion universal, como aparece en los libros de textos actuales. Del libro FISICA Resnik /Halliday/Krane cuarta edición volumen 1, página 385.Escribe Resnik “Todas las partículas del universo se atraen entre sí con una fuerza directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellas.La dirección de estas fuerza es a lo largo de la línea que las une. Así pues, la magnitud de la fuerza gravitatoria F que ejercen entre sí dos particulas de masas m1 y m2 separadas por una distancia r es F = Gm1m2/r2 (1)
    Aquí G, llamada constante gravitatoria, es una constante universal que tiene el mismo valor para todos los pares de partículas.Es importante observar que las fuerzas gravitatorias entre dos particulas son un par acción-reacción.
    La primera partícula ejerce una fuerza sobre la segunda partícula que se dirige hacia la primera partícula a lo largo de la línea que las une.De igual modo, la segunda partícula ejerce una fuerza sobre la primera partícula que se dirige hacia la segunda partícula a lo largo de la línea que las une.Estas fuerzas son de igual magnitud pero se oponen directamente.
    (Resnik realiza una observación importante): Nótese también que la ecuación (1) expresa la fuerza entre partículas.Sí quermos determinar la fuerza entre cuerpos extensos, como, por ejemplo, la Tierra y la Luna, debemos considerar a cada cuerpo como compuesto de partículas.El cálculo integral hace posible tal cálculo.Los motivos que Newton tuvo para desarrollar el cálculo surgieron en parte del deseo de resolver tales problemas.Aunque, en general, y para propósitos gravitatorios, es incorrecto suponer que toda la masa de un cuerpo pueda estar concentrada en su centro de masa, la hipótesis es correcta para cuerpos esféricamente simétricos”
    Para estudiar la teoría de la atracción entre cuerpos extensos recomiendo los siguientes dos libros.
    I.Todhunter (1820-1884) History the Theories of Attraction and the Figure of the Earth from the Newton to Laplace vol 1 y vol 2 1873
    http://www.mediafire.com/?cye25746e2o9eaj
    http://www.mediafire.com/?zal1y0dgcbzrhiz
    Las preguntas que uno podría formular son:
    ¿ Newton enunció la ley en la forma que Resnik y los demas autores recientes, que escriben sobre el tema de la gravedad newtoniana ?
    La respuesta es que no.
    Entonces que fue lo que hizo Newton?
    Para saber lo que hizo Newton (1642-1727) hay que estudiar su obra más importante Principia Matemática de la filosofia Natural, cuya primera edición fue en 1687.
    Les dejo el link de la tercera edición 1725 traducida al español por Antonio Escohotado
    http://www.mediafire.com/?8px2lqqch47zsb6
    Esta obra consta de tres libros.En el libro tercero (El Sistema del Mundo)
    aplica los resultados principalmente del libro 1, para explicar el movimiento planetario.En este tercer libro se esboza partes de la ley.
    Por ej: Conocía las leyes de Kepler sobre el movimiento planetario.
    Estas leyes Kepler, las dedujo a partir de datos astronómicos proporcionados por Tycho Brahe.Una de las leyes afirma que los planetas se mueven a traves de elipses, donde el sol se ubica en uno de sus focos.A partir de esta ley deducida de la experiencia, Newton demuestra matemáticamente en el libro 1 que la fuerza varía con el inverso del cuadro de la distancia.Después Newton generaliza este hecho a partir de sus reglas para filosofar y enucia que la ley del inverso del cuadrado de la distancia, es válida para todo para de cuerpos.
    Mas adelante también él prueba que el peso de un cuerpo, en un plantea es proporcional a su masa (Newton hablaba de cantidad de materia).Esto lo concluye a partir de sus experimentos hechos con distintos tipos de materiales colocados en péndulos.
    Newton también se preguntó que es la gravedad o mejor dicho porque se atraen los cuerpos.En la parte final del libro 3, más exactamente en el escolio general.Comienza contando las dificultades que tenía la “teoría” de Descartes de los vórtices, que pretendía explicar el movimiento planetario. Dice Newton “Hasta aquí hemos explicado los fenómenos de los cielos y nuestro mar (se refiere a las mareas) por la fuerza gravitatoria, pero no tenemos asingado aún causa a esa fuerza.Es seguro que debe proceder de una casua que penetra hasta los centros mismos del Sol y los planetas, sin sufrir la más mínima de su fuerza; que no opera con la cantidad de las superficies de las partículas sobre las que actúa (como suele acontecer con las causas mécánicas) sino de acuerdo con la cantidad de materia sólida contenida en ellas, propagándose en todas dirrecciones y hasta inmensas distancias, y decreciendo siempre como el inverso de las distancias. La gravitación hacia el Sol está formada por la gravitación hacia las diversas partículas que componen el cuerpo del Sol, y al alejarse del Sol decrece exactamente como el cuadrado inverso de las distancias hasta la órbita de Saturno ( era el último planeta descubirto en la época de Newton), como desmuestra con evidencia la quietud del afelio de los planetas, e inculso el afelio más remoto de los cometas, si tales afelios son también invariables.Pero hasta el presente no he logrado descubrir la causa de esas propiedades de gravedad a partir de los fenómenos, y no finjo hipótesis.Puesto todo lo no deducido a partir de los fenómenos ha de llamarse una hipótesis, y las hipótesis metafísicas o físicas, ya sean de cualidades ocultas o mecánicas, carecen de lugar en la filosofía experimental. En esta filosofía las proposiciones particulares se infieren a partir de los fenómenos, para luego genralizarse mediante inducción.
    Así se descubrieron la impentrabilidad, la movilidad, la fuerza impulsiva de los cuerpos, las leyes del movimiento y de la gravitación”
    Para mas detalles el lector tendrá que consultar su obra.
    Sobre la determinación de la constante de gravitación G y la masa de la tierra.En los libros tanto de Resnik, Feynman, como muchos otros que tratan el tema de la gravitación afirman que la constante de la gravitación G, fue calculada por Herny Cavendish en 1798.De inmediato estos libros dicen: con este dato él pudo calcular la masa de la tierra.
    Tal afirmacíon es falsa, como queda demostrado a través del trabajo original que público Cavendish.
    http://www.mediafire.com/?d2ku2dzqmlchm7t
    Lo que determinó Cavendish fue la densidad media de la tierra.
    En tema que le motivó a calcular la densidad media de la tierra, fue una disputa entre geólogos de la época, que polemizaban hacerca de como era el centro de la tierra, su composición, en que fase esta la materia de su núcleo.Se conocía la densidad media de la corteza terrestre.Ni Cavendish, ni a ningún cientifico de su época, le interesaba la constante G, por el simple hecho que esta constante no existía. Es más, el análisis dimensional todavía no se había creado.Se dan cuenta que los autores estos libros, simplemente copiaron lo que decían otros libros y ni se procuparon por lo que verdaderamente hizo Cavendish.
    Para más detalles les dejos el siguiente trabajo de 14 páginas de Antonio Moreno Gonzalez, de la Universidad Complutense de Madrid.
    http://www.mediafire.com/?4llpoaz63lu8679

  7. Agus

    Para la verificación experimental de esta ley, y el cálculo de la constante G, dejo dos artículos y un libro.
    Boys On the Cavendish Experiment 1889
    http://www.mediafire.com/?8un7u9xsdac501t
    Poynting On a Determination of the Mean Density of the Earth and the Constant Gravitation by means of the Common Balance 1891
    http://www.mediafire.com/?jhh25h91h59w6x8
    Poynting The Mean Density of the Earth 1894
    Este libro después del indice temático, detalla la biblografía utilizada dese el trabajo pionero de Cavendish en 1798 hasta 1889 sobre los estudios experimentales de dicha ley.
    http://www.mediafire.com/?67a6wiwurf09zfp
    Tambíen a partir de esta ley se descurbrió Neptuno. Fue por la vía de las matemáticas de la gravitación que Adams y Leverrier descubrieron este nuevo planeta. I comunicaron a los astrónomos donde tenían que apuntar los telescopios para descubrir Neptuno.
    Adams An Explanation of the Observed Irregulatities in the Motion of Uranus 1846
    http://www.mediafire.com/?38nlc113h7nv7zn
    Tambien James Clerk Maxwell a partir de esta ley explicó un problema planteado sobre la estabilidad de los anillos de Saturno.
    Maxwell On the Stability of the Motion of Saturn’s Rings 1856
    http://www.mediafire.com/?bmy9t18mbntdox9
    Sobre el trabajo de Fernando Narayana “los agujeros negros estan verdes” primera y segunda parte.
    Voy hacer algunas observaciones donde está equivocado. Afirma que la existencia de los agujeros negros, es consecuenica de la ley de la gravitación universal de Newton, y como esta ley es falsa, los agujeros negros no existen.La existencia teórica de los agujeros negros surge de la teoría de la relatividad general, aplicada a la evolución de las estrellas.
    Otra afirmación de Fernando es: Newton supuso esta ley y nadie de sus continuadores se planteo verificar si es cierta.Bueno el que leyó atentamente todo lo que escribí sobre esa ley, y miró aunque sea por arriba toda la documentación que presente sobre el tema, llegará a la conclusión que Fernando habla sin fundamentos.Otro error que comete es decir que cuando dos cuerpos se tocan, la fuerza de atracción es infinita. Como llega él a este resultado, sustituye en la ecuación (1) la distancia r =0 .Yo creeo que este error, ni lo comete, un principiante.El cálculo de la fuerza a través de la ecuación (1) solo vale para cuerpos puntuales (son aquellos que se ignora sus dimensiones) por ejemplo el Sol y los planetas.
    Despues erra cuando habla como se determinó la masa de la tierra.
    Fernando dice que primero se determinó la masa de la tierra a partir de esa ley que nadie comprobó , para después conocida la masa se calculó
    la densidad media de la tierra (la densidad media es igual a dividir la masa sobre el volumen), el volumen es cierto que lo conocían porque sabían el radio terrestre.Y como se conocía la densidad de la corteza terrestre se tubo que decir que el centro de la tierra es mas denso.
    Por lo que yo conté la historia fue al reves primero se determinó la densidad y despues la masa de la tierra (Experimento de Cavendish 1798).Esto es otra prueba que Fernando habla sin conocimietos sobre el tema de la determinación de la densidad de la tierra.Se equivoca sobre el tema de las mareas.El afirma que los científicos explican las mareas solamente por la atracción de la Luna. Newton (ver Principia) las explica por la atracción del Sol y la Luna.Se dan cuenta que Fernado ni se tomó el trabajo de leer la explicación.
    Y lo último el afirma: como nadie se dió cuenta que con una densidad mayor en el centro de la tierra que en la superficie, esta se tendría que frenar.Bueno cualquiera que tengo nociones mínimas, sobre la mecánica de los cuerpos rígidos, sabe que si sobre un cuerpo rígido, (la tierra) el momento de la fuerzas resultantes que actuan sobre él es cero, entonces el momento angular es constante, por lo tanto la velocidad angular es constante.
    La conclusión que tengo es: Fernando Narayana miró una ecuación que no entendió, ni entiende.Después se le ocurrió que esa ley es falsa por que sí. Este señor no tiene, ni la nociones mínimas de la mecánica de la partícula, mucho menos de la mecanica de los cuerpos rígidos y muchísimo menos sobre la mécanica de los medios continuos, relativida general ,evolución estelar y en particular los agujeros negros.Ni tampoco tiene los conocimientos matemáticos para estudiar las anteriores teorías.Quiso engañar a las personas que no tienen conocimento sobre la gravitación Newtoniana.Si el tiene una “teoría” de como funciona el universo, notable, bien por él ,y de sus seguidores.Pero sobre teorías de la física es un completo ignorante.
    Y lo peor de este personaje se los voy a contar ahora :
    Doy esta dirrección : http://lacienciaysusdemonios.com/2011/06/16/yo-tambien-quiero-%E2%80%9Calgo%E2%80%9D-que-lo-cure-%E2%80%9Ctodo%E2%80%9D/
    En la cual en los comentarios Fernando Narayana afirma que el cura el cancer a base de alimentación adecuada y en unas semanas.
    Se dan cuenta lectores, que la afirmaciones de él sobre la ley de la gravitación simplemete me causaron risas. Pero esto de que cura esta enfermedad tan terrible es lamentable. Quien no a tenido un familiar un amgio que a muerto por tan terrible enfermedad.No piensa que puede estar leyendo lo que escribe, un enfermo.Esto es jugar con fuego y todos sabemos lo que le pasa a la gente que juega con fuego.

    • Hola, Agus. Saludos.
      La verdad, que Vd., dá un buén repaso, a algunos planteamientos, los cuales, sin duda, requieren un sereno estudio.

      Respecto a la frase ” Yo me apunto, por ejemplo, a curar el cancer en base solamente a la alimentación y en cuestión de pocas semanas. También explicaría qué es el cancer. ”

      Pues si; estamos de acuerdo. Habría que aclarar cuestiones, y ser verdaderamente responsables.

  8. gracias Agus por sus molestias,..
    Saludos.

  9. FERNANDO NARAYANA

    ANGUS

    Comprendo tu estado de ANGUStia ante la perspectiva de que se ponga en marcha un proceso de liberación que permita a los eternamente dóciles oyentes del grandilocuente y apabullante discurso científico ir levantándose poco a poco, uno detrás de otro, e interpelen al predicador científico de turno en el púlpito de la ciencia, y le llamen al orden y le pidan respuestas concretas a los desvaríos que percibe en su discurso y a los cuales ha llegado exclusivamente en base al dinero de él y demás oyentes. ANGUS comprendo perfectamente tu ANGUStia; yo en tu pellejo también estaría ANGUStiado.

    Has aparecido con diversos nombres en “Reto a la Ciencia” y siempre te he contestado lo mismo y es que con la matemática se puede ir a donde se quiera, dependiendo del punto de partida y de los factores que se conocen o se admiten, y por ello te dije que en primer lugar hay que dar explicación a los resultados y si estos son correctos me cuentas todas la elucubraciones matemáticas que han sido necesarias para llegar a esos resultados pero no antes. Si en algún momento una ley no cumple no se la puede admitir como tal ley; luego primeramente vamos a ver si cumple y te proponía algunas preguntas para que me dieses respuesta, pero desaparecías y al cabo de un tiempo aparecías con otro nombre y vuelta a darme la paliza con los mismos conceptos y es que quieres que entre en un juego de trileros (los de las chapas y la bolita) en los que está completamente asegurado el lío, el follón y el desconcierto para los no avezados en estos juegos de trileros de la ciencia, y yo quiero claridad al alcance de todos y en este tema se puede hacer perfectamente esta petición. Ahora has ido con otro nombre y te has expresado en otro lugar desde el cual poder causar incertidumbre en base al dominio del juego de los trileros. Así es que te vuelvo a repetir que no entro en tu juego si antes no me demuestras que esa ley es correcta y para ser correcta tiene que dar explicación a los fenómenos que suceden con la gravedad.

    En una de las ocasiones hice dos proposiciones de las muchas que podría hacer y eran estas :

    1.- La Luna, evidentemente ejerce influencia sobre las mareas, pero esa influencia yo digo que no es debida a la masa de la Luna, puesto que si bien la marea crece del lado de la Tierra que da a la Luna, también crece por el lado totalmente opuesto, por lo cual no se puede mantener el concepto de que es la masa lo que atrae. Lo mismo ocurre con la masa del Sol.

    2.- Si como he indicado en el artículo, la atracción del Sol sobre la Tierra es 180 veces superior a la de la Luna en base a la ley de Newton, teniendo en cuenta su distancia y su masa conocida según esa ley, esto es otra demostración palpable de que esa ley, base de toda la astrofísica y de todas las investigaciones sobre el Cosmos es pura chatarra y en este aspecto hay que empezar todo de nuevo.

    3.- Según la citada ley, la atracción del Sol sobre la Luna es doble que la que ejerce la Tierra sobre ella, por lo cual nunca se podría haber puesto esta en órbita de la Tierra. Dime como se resuelve esta situación, porque yo no lo se y deseo aprender de los que saben mucho como tu y de cualquier otro sabio que quieras traerte.

    Así es que contesta a estas tres preguntas antes de meternos en profundidades, porque la solución de este enigma es condición “sine qua non” para proseguir. En caso de hacer como siempre, o salir por los “cerros de Úbeda”, me veré obligado a proponer tu ingreso en la ORDEN DE LOS TALIBANES DE LA CIENCIA.

  10. Agus

    Fernando que te pasa, me llamas Angustía y Taliban de la ciencia.Estas nervioso, porque se te viene la noche.
    Mira yo ya te he contestado pero tu falta total de formación, te ha impedido entenderme.Pero por respeto al los lectores de Ágora libre te voy a contestar, para que los lectores de este blog se den cuenta que sos un verdadero fraude.
    Vayamos a su afamado trabajo sobre los agujeros negros estan verdes.
    Lo coloco aquí no se cosa que lo modifique después de todo lo que yo diga
    http://www.mediafire.com/view/?3662iv234yf8vsr
    Fernando escribe en la página cinco.
    “Esa ley dice que para saber la fuerza con la que dos masas se atraen hay que multipicar las masas entre sí y el resultado se divide por una cantidad que es la distancia que separa a esas masas multiplicada por sí misma.Por eso se dice que se atraen con una fuerza que es producto de las masas dividido por la inversa del cuadrado de la distancia, que es lo que acabo de mencionar pero en plan mas simple. A esto se le llama ecuación , en la cual hay para empezar tres incógnitas: las dos masas y la distancia; y si conseguimos que haya una sola incógnita entonces esa incógnita pasa a ser conocida mediante las multiplicaciones y divisiones a que haya lugar”
    Les pido a los lectores que lean o relean mí entrada del 3 de abril donde enuncio la ley como se conoce actualmente libro de Resnik.
    Ahora enumeraré todos los errores y omisiones de Fernando en su formulación de la ley de la gravitación universal.
    1) Fernando no cita la fuente de donde estudió la ley (ni se tomó el trabajo de mirar la obra de Newton).
    2)Utiliza el término, la fuerza con la que dos masas se atraen …
    Fernando y lectores, las masas no se atraen, los que se atraen son los cuerpos.
    3)Fernando ni aclara que estamos hablando de la norma o módulo del vector fuerza, total que importa.
    4) En su enuciado afirma que hay tres incógnitas, las dos masas y la distancia. Fernandoooooooooo !!!! te falto la constante de proporcionalidad (G) o también llamada constante de la gravitación. Ni la mencionas en este enunciado ni tampoco en el resto del trabajo.
    5) Ahora viene la clave para entender todas las futuras contradicciones de Fernando.
    La ley de la gravitacion tiene dos partes, la primera afirma que los cuerpos se atraen y la segunda parte da una ecuación para calcular la fuerza entre los cuerpos , que es válida cuando y solo cuando los cuerpos se pueden considerar partículas.Como es el caso entre el Sol y la Tierra.Para dos cuerpos que no se pueden considerar particulas la ecuación anterior no vale. Los cuerpos se van a seguir atrayendo pero la magnitud de la fuerza entre ellos no es fácil de calcular .Dependerá de como se distribuye esa masa en el volumen y también la distancia entre ellos.Pero lo que no se puede es dar una formula general válida para todo para de cuerpos.
    Lectores de Ágora libre se dan cuenta que una persona que pretende dejar en Jaque a una teoría, puede cometer los errores que detalle anteriormente.Les adelanto que Fernando sigue cometiendo errores sobre las mareas, ya lo expliqué pero voy a ser mas claro.
    Sobre el problema de como la Luna, sigue en la orbitando entorno a la Tierra, cuando la fuerza que ejerce el Sol sobre la luna es el doble de la fuerza que la tierra ejerce sobre la Luna. Este problema se lo propuse yo a Fernando en su blog reto a la ciencia.¿De dónde lo saqué ? Lo saqué del libro de fisica 1 de Resnik página 409 pregunta 13.
    La explicación que di en su blog y que voy a dar acá más adelante en este bolg es desde el punto de vista de la mecánica de la partícula. Pero Fernando pretende otro explicación a base de su razón.Pretende volver a la física Aristotelica en la cual con la razón se puede llegar a la verdad.
    Como saben todos esa física o como se decia esa filosofía natural esta completamente equivocada.Newton fue la culminación de la revolución científica, esto es de los trabajos de Copérnico Galileo , Kepler por nombrar a los más famosos. Todo ellos eran matemáticos.
    Por eso el libro de Newton se llama Principios Matemáticos de la Filosofía Natural. Da una explicación de los problemas de la filosofía natural a partir de principios matemáticos.
    Otro día voy a explicar estos tres puntos que me plantearon.

  11. Fernando Narayana

    Punto 1, 2 y 3 sin contestar, y mientras no se contesten todo lo demás es bla, bla, bla.

    Vale, yo no se nada, pero tu no eres capaz de contestar a los hechos que expongo ; ni tu ni nadie.

    Sigue con tu juego de manos científico si eso te hace feliz; la felicidad es lo fundamental en esta vida, y la verdad es que no se le debe quitar a nadie la felicidad de ver el mundo con el color del cristal que quiera verlo.

  12. Agus

    Después de ridiculizarte al dejarte en evidencia todos tus errores al enunciar la ley de la gravitación tenes el rostro de seguir hablando.

    Yo ya le conteste en su blog RETO A LA CIENCIA sobre los puntos 1 y 2.
    Y anteriormente sobre el punto 3.
    Pero debido a su falta total de formación en mecánica es incapaz de entenderlo.La explicaciones que doy, F.N las califica de juegos de manos.
    Le llama juegos de manos a las teorías que se necesitaron mas de 2000 años en formularse. ¿Se puede entender la gravitación newtoniana y los problemas que ella conlleva sin tener cierta formación en físcia y matemática? La respuesta es NO
    Mi comentarios estan fundamentados en base a documentos que fui dejando los enlaces para que lo puedan aunque sea mirar.Podría dejar muchos más.F.N nunca se molesto en leer la obra de Newton.Si una persona quiere tirar a bajo la teoría Newtoniana lo primero que tendría que hacer es estudiarlo y decirle a todos Newton se equivoco aquí o allá.
    Pero si prestan atención al trabajo de F.N en ningún momento respalda sus afirmaciones en base a ningún libro ni artículo.El solo dice, los científicos dicen, o solamente, dicen.

    Por que hace esto? simplemente porque quiere imponer sus ideas acerca de como se tiene que entender los fenómenos naturales.Y la primera forma es denostando lo ya establecido en la física.Que hubo , y hay críticas a la física y en particular a la segunda teoría de la física la mecánica de la partícula (la primera teoría de la física fue la geometría euclideana donde se dio un modelo para el espacio y los objetos de el mismo en base al concepto de distancia entre dos puntos).
    Conceptos como espacio, masa , fuerza , tiempo son y seran objeto de críticas, pero los criticos previamente han estudiado a fondo las teorías que critican.El que este interesado en estudiar estos temas yo le puedo pasar algunos libros. F.N tiene un blog llamado RETO A LA CIENCIA .
    Después de ver que F.N todos lo errores que cometió tendría que llamarse CIENCIA ME PODRÍAS EXPLICAR TODOS MIS MALENTENDIDOS POR MI FALTA TOTAL DE CONOCIMIENTOS.
    Y para terminar yo le pregunto a los lectores de este prestigioso blog Ágora libre ustedes no desconfiarian de una persona que dice conocer lo que es la gravedad ( porque se atraen los cuerpos), lo cual esta ha escapado a las mentes mas geniales desde Newton, ademas esta persona sabe lo que es el cancer, y además de saber lo que es el cancer, lo puede curar en pocas semanas y a base de cierta alimentación y tambien dice que los evolucionistas estan todos equivocados.
    Saludos

    • Hola, Agus, saludos desde Madrid…

      Comprendemos perfectamente, el “pique” que se traen Vds., y que es de agradecer, deportivamente, cómo todo ejercicio de la inteligencia. El hecho de que vd., nos ofrezca datos clarificadores, es de agradecer, y el hecho de que Fernando Narayana, nos ofrezca una versión “sui géneris”, del universo, también.

      Sinceramente, es muy bueno, sano e inteligente, profundizar en las mutuas discrepancias, superando las tendencias destructivas, disfrutando de todo con verdadera alegria. Ustedes dos son inteligentes, supongo, y espero que entiendan el significado de lo que acabo de dejar escrito.

      Entanto las personas, no superemos las tendencias destructivas, bién hacia uno mismo, ó hacia los demás, dificilmente vamos a poder construir nada que no sea la “torre de babel”. El ejercicio de la inteligencia, sirve, ante todo a quiénes lo practican. Llamo inteligencia a todo, por supuesto, incluyendo lo moral. Si logramos abrirnos, sinceramente, disfrutaremos, todos, de compartir los diferentes puntos de vista, si cada uno realizamos correctamente la parte que nos corresponde.

      Espero que el universo, siga funcionando igual, despues de éstas ” graves ” discrepancias.. y que nos sintamos felices por poder discrepar…

      Saludos afectuosos…